Почему инвестирование в ETF прибыльнее, чем в ПИФы
Предположим Вы, как любой нормальный человек, задумываетесь о будущем. Эти мысли приводят Вас к идее создания накоплений на черный день или на старость. Но вот денег у вас не так много, чтобы купить квартиру. Да и желания разбираться с возможными вариантами вложения своих кровно-заработанных нет. И тут вы решаете отдать их в управление толковым ребятам, которые будут вкладывать их за вас, и наращивать ваш капитал. Есть два основных вида доверительного управления: ПИФы (или как их называют за границей «Взаимные фонды») и ETF (торгуемые на бирже индексные фонды). В какой же из них лучше вкладывать?
Паевые инвестиционные фонды (ПИФы), как правило, активно управляемые. Что это означает? Значит управляющий фондом постоянно покупает и продает какие-то акции, в надежде заработать на спекуляциях. Даже индексные фонды, которые якобы привязаны к акциям из индекса, например ММБВ, показывают доходность отличную от самого индекса. Причем часто в меньшую сторону. И за это управление с инвесторов берут комиссию, примерно равную 5% от инвестиций.
В ETF никакого активного управления нет: фонд владеет только теми акциями, которые указаны в выбранном индексе. Покупают или продают акции только в случае изменения самого индекса, что бывает не так часто. Поэтому и комиссия за управление фондом получается на уровне 0,01-0,5%.
Может быть ПИФы показывают значительно лучше доходность, чем индексные фонды? Тоже нет. Раньше индексный фонд выигрывал только у 56% активно управляемых фондов. В последнее время этот процент еще увеличился. Индекс SP500 сейчас показывает доходность, лучше чем у 2/3 управляемых фондов. Так что шансов ошибиться и выбрать фонд менее прибыльный, чем весь рынок, больше, чем угадать успешный. Ладно, если бы фонды показывали похожие результаты год за годом. Но ведь не получается ни у одного управляющего показывать длительное время результат, на много обгоняющий рынок.
А к чему же приводит разница в комиссии?
Вроде бы не такая уж и большая разница. Давайте разбираться?
Следующее сравнение позаимствовано из книги Джона Богла «Руководство разумного инвестора».
С 1980 по 2005 год доходность индекса S&P 500 составляла 12,5% годовых. Доходность среднестатистического взаимного фонда оказалась на уровне лишь 10%. Разница появилась из-за стоимости участия в фонде. (В США комиссии за управление ниже, чем в России, потому что конкуренция гораздо выше). Доход инвестора равен доходности рынка минус затраты. Доходность ETF, привязанного к индексу S&P 500 за этот период составила 12,3%. Затраты на управление фондом составили только 0,2%. Как видим, разница в доходности индексного и управляемого фонда составила 2,3%.
Кажется, что разница незначительная и беспокоиться не о чем. Но это только за год. Если же анализировать инвестиционный горизонт в 25 лет (а это нормальный период для большинства людей, собирающихся жить до старости), то разница становится ошеломляющей.
Давайте возьмем для примера инвестиции в размере 10 000$. Если их инвестировать в индексный фонд, то они превратятся в 181 700$. А если во взаимный фонд, то только 108 300%. Только 59% от индексного фонда. Получилось чуть больше половины реального дохода рынка в целом. И с годами разница будет увеличивать все больше.
Если дождаться 30 лет, то разница будет еще больше — 324 000 против 174 000. А что такое 30 лет? Это если вы отложили 10 000$ в 30 лет, а планируете воспользоваться ими на пенсии в 60 лет. Одно дело получить к пенсии 324 000$, а совсем другое 174 000$. Хотя обе цифры в старости будут приятными 
Особенно, если вспомнить, что они выросли всего лишь из 10 000$.
Резюме простое: чем дешевле вам обходится обслуживание ваших инвестиций, тем больше у вас будет денег в конце. Причем, разница будет расти со временем.
«не думай о процентах с высока»…даже если это жалкие 2% за управление.
Отличная статья, большое спасибо! Но хотел бы вставить небольшую ремарку:
1. При приобретении паев ПИФов управляющая компания берет комиссию в размере надбавки к расчетной стоимости пая (около 1,5% в зависимости от УК и от суммы), а не 5% и не 2%, как вы написали.
2. При погашении паёв в срок 365 дней и более комиссия УК не взимается вообще (условие разнится от одной УК к другой). А при условии инвестирования около 25 лет, так об этом можно и не думать.
3. + ко всему УК удерживает комиссию в размере около 1,5% от среднегодовой стоимости чистых активов фонда, + 2% от СЧА депозитарию + около 2% от СЧА аудитору фонда.
Вышеуказанные цены актуальны для Открытия и УралСиба. В других УК расценки могут быть ниже (выше).
5% я писал не про удержание при покупке, а годовая комиссия за управление деньгами. Это то, что у вас написано в третьем пункте
Нашел эту статью, так как анализировал доходность «золото» Сбер и Райффайзен. Для расчета взял цену золота на MLE, выраженную в рублях. Сравнил с доходность фонда за этот год эти же даты. Получилось, что Райффайзен фонд вырос на 9,88% меньше золота, Сбер — на 11,74%. В Райффайзен «долговые рынки развитых стран» вырос за год на 15,1% меньше, чем связанный с ним Рост ETF iShares 1-3 Year Credit Bond в рублевом выражении.
Это не 3,5% декларируемых процента! Почему- не пойму. Надеюсь что я не так считаю, а не простой обман.
Интересно. Надо тоже попробовать сравнить. То, что ПИФ не соответствует движениям индекса, это нормально, они и не декларируют точное следование. А вот почему ПИФ «Золото» не соответствует движениям цены на золото, надо смотреть в описании самого фонда: скорее всего они покупают не физическое золото, а акции золотодобывающих компаний или ETF.